(資料圖片僅供參考)

我們應該持一種怎樣的生態(tài)環(huán)保觀和資源開發(fā)觀？環(huán)保和資源開發(fā)是一對不可調(diào)和的矛盾體嗎？我看不是模御。因為他們的目標是一致的，都是為了人類的生存。因此科學的生態(tài)環(huán)保和資源開發(fā)是能夠做到對立統(tǒng)一的。 我相信所有關(guān)注環(huán)境問題的人都懷著一顆為了我們的子孫萬代能夠更好地生存下去的赤誠之心。我們也不應懷疑那些為了讓貧困地區(qū)的人盡早脫貧致富而去開發(fā)利用自然資源的人，他們同樣也有著一顆保證和改善貧困地區(qū)人民生存的拳拳之心。只不過極力主張保護的人考慮的是整個人類長遠的生存問題，而積極主張開發(fā)的人要解決的卻是當前局部地區(qū)人民的生存問題。我們有理由剝奪局部地區(qū)人民的生存和發(fā)展權(quán)嗎？ 這些年來，在各環(huán)保組織的宣傳努力下，廣大公民已經(jīng)有了一定環(huán)保意識，這是各環(huán)保組織和人士的功勞，但有環(huán)保意識并不等于懂得了環(huán)保。我們還有很多人雖然有了環(huán)保意識，但出于對自身眼前利益的的考慮和貪圖享受，并不愿意自覺地去遵守環(huán)保準則。例如，我們一些已經(jīng)無需為自己的溫飽擔憂問題的人，為了嘗一嘗野味，穿戴高檔皮毛時裝，顯耀自己的富有，于是促成并刺激了野生動植物交易市場的產(chǎn)生和發(fā)展，使我們對自然資源的開發(fā)利用超出了大自然的承受能力。在這一過程中，真正該受到指責的應是那些衣食無憂的消費者，而不是那些衣食無著，為了生存而不得不去索取自然資源的人，也不應去指責那些為了讓貧困地區(qū)的人民盡快擺脫困境而去開發(fā)利用自然資源的人。 為什么環(huán)境問題至少在工業(yè)革命以前并未引起人們的關(guān)注，而現(xiàn)在卻成了一個越來越影響人類自身生存的全球緊迫性問題？這是因為在過去，人類對自然資源的索取及產(chǎn)生的各皮臘類垃圾還沒有超出大自然的承受力，而現(xiàn)在，人類對大自然的過度開發(fā)利用及大量的生活和工業(yè)垃圾已經(jīng)超出了大自然的承受能力。這又是怎么造成的呢？是人類在解決溫飽問題后，對物質(zhì)和精神享受窮奢極欲的不斷追求。要徹底解決環(huán)境問題就必須遏制人們這一不斷膨脹的享樂欲望。因此我們在宣傳環(huán)保和揭露環(huán)境問題時，最重要的應該是在我們這些衣食無憂，享受著現(xiàn)代文明生活的城市人中提倡一種為富濟貧的道德觀，過一種簡約的生活。那些生活在貧困落后地區(qū)的人，他們的生活已經(jīng)夠落后簡約了，已經(jīng)簡約到了難以維持生計的地步了。該如何解決他們的生存和發(fā)展問題呢？ 我們應該反對那種教條的，極端的環(huán)保思想。這種思想表面看上去很正確，也極能蠱惑人心，實際上卻是非常自私和不負責任的，因為他們剝奪了貧困落后地區(qū)人民的生存和發(fā)展權(quán)。 在偏遠的貧困落后地區(qū)，當?shù)氐娜舜颢C，伐樹，燒荒，那是為了生存。也正是因為現(xiàn)代文明的曙光還沒有照射到他們，所以還沿襲著這一落后的生活方式。在這樣的生存狀況下，不打獵伐樹，請問你讓他們吃什么？燒什么？用什么？對這些地區(qū)地方政府及當?shù)鼐用駥ψ匀毁Y源的開發(fā)利用，我們的一些環(huán)保者總愛不分青紅皂白的加以指責，而且常犯一個善意的錯誤，那就是：你們不能砍伐這的原始森林，不能捕殺野生動物，不能在這的江河上建大壩，保留這的原始風貌，你們可以通過開發(fā)綠色旅游來帶動經(jīng)濟的發(fā)展啊。但是在當前我們國民素質(zhì)和環(huán)保意識還不高的情況下，旅游真是綠色的嗎？開發(fā)旅游就不會造成生態(tài)環(huán)境的破壞嗎？讓我們來看看會出現(xiàn)什么情況吧。1.過去當?shù)厝酥划a(chǎn)生少量的生活垃圾，而且?guī)缀鯖]有不可降解的垃圾；而現(xiàn)在由于大量游客的涌入，帶來了大量的生活垃圾，特別是那些過去當?shù)貥O少見到的塑料食品包裝袋;請問這是誰之過？2.由于游客們要品嘗當?shù)氐囊拔?，原來不存在的野生動植物交易運營而生了；過去當?shù)厝酥皇巧倭康夭稓⒑屯诰蛞吧鷦又参?，滿足自家食用就行了；現(xiàn)在為了滿足游客的需要，也為了增加自己的經(jīng)濟收入，他們開始大量捕殺和挖掘野生動植物了;請問這是誰之過？3.過去當?shù)厝?，民風淳樸，待人真誠；而現(xiàn)在伴隨著各色游客而來的各種光怪陸離的山外文化，及不法商販帶來的各種假冒偽劣商品和花樣百出的坑人，騙人的手段，讓當?shù)厝耸芤娣藴\，從此民風不再淳樸，待人燃碼滑不再真誠;請問這是誰之過？ 云南的瀘沽湖景區(qū)就是這樣一個活生生的例子，中央電視臺曾報道過。然而這個報道僅僅只是簡單地指責了當?shù)氐挠嘘P(guān)政府部門，有幾個人想過這一切是誰帶來的呢？這種情況幾乎所有景區(qū)都未能幸免。在此我并不是反對開發(fā)旅游，我想說的是，開發(fā)旅游并不是解決環(huán)保與發(fā)展的萬能藥，搞不好，開展旅游比開發(fā)自然資源對生態(tài)環(huán)境的破壞更大。而實際上旅游本身也是對自然資源的一種利用，因此對自然資源的開發(fā)利用不是能不能和該不該得問題，而是怎樣開發(fā)的問題。 生態(tài)環(huán)境的保護不應該是一味地追求原封不動，一絲一毫都不能改變。持這種極端環(huán)保觀的人在關(guān)心環(huán)境的同時，忽略了生存和發(fā)展問題，特別是偏遠的貧困落后地區(qū)的生存和發(fā)展問題，他們把環(huán)保理想化和教條化了，使環(huán)保失去了生命力。這種人自己吃飽喝足，無憂無慮地在城市享受著現(xiàn)代文明帶來的種種好處，有幾個到過偏遠的貧困落后地區(qū)，更別說在那生活和工作了。少數(shù)人去過，那也不過是坐著豪華越野車蜻蜓點水般去游山玩水而已。他們只不過是想借此，保留下供城市人酒足飯飽后能有個娛樂和尋幽獵奇的后花園罷了。按照他們的觀點，人類恐怕要回到原始社會才符合要求。這種思想只能使我們作繭自縛，讓社會停滯不前。 一次我到云南省的獨龍江旅游拍照。那里保存完好的原始森林，清澈的溪流江水給我留下了極深的印象，同時當?shù)鼐用褙毨У纳顮顩r也給我留下了難以泯滅的印象，然而給我印象最深的卻是一個邊防戰(zhàn)士對我說的一段話：“這里對你們旅游者來說是青山綠水，可是對我們這些天天在這的人來說則是窮山惡水。”請注意，這還只是一個只需在此服役兩年的人說出的話，那么對于那些世代生活于此的人來說又會如何呢？這句話對我猶如當頭棒喝，使我這個也曾大喊環(huán)保的人清醒了許多。 我們不能把所有對自然資源的開發(fā)利用都視為是對生態(tài)環(huán)境的破壞，這樣做真的太自私，太教條。我們反對的因該是那種不顧長遠利益，盲目的，過度的毀滅性開發(fā)，而對那些能使當?shù)厝嗣撠氈赂唬饺胛拿?，已做過生態(tài)評估，考慮到了開發(fā)后的生態(tài)恢復，有序的，科學合理的開發(fā)不因橫加指責和阻止。實際上，只要做到科學合理的開發(fā)，那種局部的，暫時性的破壞并不會造成不可逆轉(zhuǎn)的生態(tài)災難，而相反會形成新的生態(tài)景觀，甚至改善原來惡劣的自然環(huán)境。這樣的例子并不是沒有。遠的有四川的都江堰和貫通南北的大運河，近的有浙江的千島湖和云南的魯布革水電站。 在環(huán)保方面，我們目前最急迫的目標不是簡單粗暴地去指責和阻止對自然資源的開發(fā)利用，而是要提高整個國民的素質(zhì)，特別是要提高那些住在城市中，生活在文明中，不愁吃穿的現(xiàn)代城市人的環(huán)保意識。那些偏遠貧困地區(qū)沒有環(huán)保意識的人，他們對環(huán)境的破壞是微乎其微的，而且是為了保證自身的生存，有些甚至可以說其行為本身就是當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境中的一個鏈。反倒是我們這些有文化的現(xiàn)代城市人在吃飽穿暖之余，為了貪圖享受，刺激了一些奢侈業(yè)如皮毛，高檔木制家具，野味餐飲，一次性用具的發(fā)展，這些行業(yè)的發(fā)展才真正對生態(tài)環(huán)境造成了徹底而毀滅性的打擊，現(xiàn)代文明的城市人才真正是生態(tài)環(huán)境直接和間接的殺手。 試想，假如有兩個人，一個是不愁吃穿的富人，一個是衣不掩體，食不果腹的窮人，一只珍惜的野生動物出現(xiàn)在他們面前，富人為了享用皮毛和野味而捕殺之，而窮人則是為了御寒，填飽肚子活命而捕殺之，請問兩種行為都該受到指責嗎？ 怎樣的環(huán)保才“理智” ——兼評Charles Krauthammer的《Saving Nature, But Only for Man》 隨著時間范圍的普遍的環(huán)境惡化，環(huán)保已經(jīng)成了一個熱門話題。面對各種各樣保的建議、提案、規(guī)則、法律，有人提出要對它們進行選擇。比如，大學英語書的某篇課文宣揚這樣一種被稱為“理智環(huán)保論”的觀點，這種觀點“理智”地宣稱：人類“不是為大自然，而是為我們自己保護環(huán)境”，因此人類應該“僅在居住環(huán)境受威脅時再作出緊迫調(diào)整”。為了爭取支持，該理論“不要求人們?yōu)槠渌镒鞒鰻奚薄?人類確實是為了“我們自己”而保護環(huán)境，但問題在于如何保護。這篇文章宣稱我們應該在“居住環(huán)境受威脅時再作出緊迫調(diào)整”，就是說我們應該等到自己都住不下去了才想到保護環(huán)境。是誰讓環(huán)境糟糕得住不下去的？確實，這其中有地球自身的氣候變化周期的因素，但在工業(yè)化革命以來的短短幾百年里，把環(huán)境變得不宜于人類居住的，主要還是人類自己。面對一天比一天惡化的環(huán)境危機，不檢討自己的錯誤，不改變視環(huán)境為“自由資源”的錯誤觀念，而是借口某些環(huán)境問題不緊急而聽任環(huán)境繼續(xù)惡化，這絕對不是一個“理智”的人應有的態(tài)度。 事實已經(jīng)證明，采取“先污染，后治理”的環(huán)境污染治理方式，會造成大量資金的浪費——因為制造污染取得的效益往往小于消除污染要花費的成本。然而，由于這只是“外部不經(jīng)濟”，不用作者自己立即買單，因此他就會對消除這些污染毫無興趣。于是，我們就會看到一個奇怪的現(xiàn)象：作者在心甘情愿地為別人的“外部不經(jīng)濟”買單的同時，又采取一種漠不關(guān)心的態(tài)度，大量地為別人，甚至他的后代，制造著代價巨大的“外部不經(jīng)濟”。 該文的另一個奇怪的觀點是“不要求人們?yōu)槠渌镒鞒鰻奚薄Ｔ囅胍幌?，如果人們被要求為其它動物作出“犧牲”，那么“犧牲”的會是什么呢——大概僅僅是一些金錢，或者改變食用野味的愛好而已。我們知道，當生物間有沖突的時候，要不兩敗俱傷，要不總有一個要作出“犧牲”?，F(xiàn)在人類不“犧牲”，那只有讓其它生物犧牲了。它們應該如何為人類犧牲呢？很簡單——獻出生命。 作者說，他喜愛北極馴鹿（真不知道他是怎么把這句話說出口的），但是為了能開采到石油，他不惜破壞馴鹿在阿拉斯加的繁殖地——因為這樣能避免戰(zhàn)爭。且不說事實已經(jīng)證明，開采了阿拉斯加的石油，根本不能避免戰(zhàn)爭；即使可以避免戰(zhàn)爭，為了人類的石油便宜一些，而使北極馴鹿無法繁衍后代，這種在種族延續(xù)和金錢間選擇金錢的做法是否理智，實在值得考量。 類似的，作者喜愛斑梟（但愿他喜愛的生物越少越好），但是為了伐木工的生計，他不惜支持他們砍倒森林滅絕斑梟。我不知道作者怎么會持這樣一種奇怪的邏輯——似乎伐木工不伐木就不能找到新工作，并且不伐木就失去了所有經(jīng)濟來源，因此他們不伐木就無法生存，所以為了他們的“生存問題”，只好把斑梟“出賣”了。 在這位作者的眼里，只要人類和其他生物的利益發(fā)生沖突，哪怕只要犧牲人類的很小的利益就能換回其它生物的寶貴生命，他也會認為人比其它生物更重要。這就是所謂的“理智”的環(huán)保觀。在這種“理智”的環(huán)保觀中，我們看不見一點“理智”的影子，透過冠冕堂皇的包裝，我們只能看到一種莫名的“唯我獨大”的霸氣、一種為了一丁點的經(jīng)濟利益可以聽任其它生物滅絕的可怕的漠視。 作者說，那些為不會立即對人類的健康和安全構(gòu)成威脅的事進行的環(huán)保是“奢侈環(huán)?！?，“奢侈環(huán)保”僅當只需很小的代價就能達到才是好的。可是，有什么與環(huán)保有關(guān)的事只需很小的代價就能達到嗎？幾乎沒有。也就是說，作者對那些為不立即對人類的健康和安全構(gòu)成威脅的事而進行的環(huán)保是不會支持的。 我們需要這樣的“理智環(huán)保論”嗎？這種“理智環(huán)?！?，其實就是坐等環(huán)境惡化，直到等不下去了，大家都受不了了，然后齊心協(xié)力把某個環(huán)境問題緩解一下。一方面環(huán)境問題層出不窮，出現(xiàn)的速度越來越快；另一方面，緩解環(huán)境問題的速度遠遠落后于它產(chǎn)生的速度。有些問題，我們本可以把它遏制在萌芽階段，可“理智環(huán)?！闭咂鹊轿廴静豢墒帐皶r才出手。可以說，這種“理智”已經(jīng)超越了常人的理解能力。 怎樣的環(huán)保才理智？那就是被那個作者看作“感情用事”的環(huán)保的辦事方式。要環(huán)保，就要熱愛大自然，而不是把它看作我們“利用”的對象；要環(huán)保，就要把環(huán)境問題消除在萌芽狀態(tài)，而不是聽任問題一天天擴大。這樣的環(huán)保，才是真正理智的環(huán)保。

關(guān)鍵詞